Efter sommaren har vi fått se en hel drös av bolag som antingen kommit till börsen eller planerar att göra så. Och varför inte? Börsens värdering har kommit upp en del under året och många bolag sneglar på liknande/jämförbara bolags värderingar och blir genast upphetsade då värderingen på börsen kan skilja sig väsentligt åt jämfört med den privata marknaden.
Detta är ju något som syns i många fall. Industrigrossister eller förvärvsmaskiner som Stillfront, Embracer, Instalco, Indutrade mfl har delvis detta som förvärvsstrategi, att hitta välskötta bolag utanför börsen som man sedan integrerar i koncernen och får en uppvärdering av varje vinstkrona man förvärvat. Kan man dessutom betala med egna (relativt högt värderade) aktier så är det mumma för aktieägarna på sikt.
Den här texten publicerades i tidningen Börsveckan i nummer 40 den 28 september.
Med en rad bolag som står inför börsnotering så har vi fått en del frågor från våra läsare kring vad man bör tänka på. Det finns i princip oändligt många faktorer att beakta, precis som vid en vanlig aktieanalys av ett befintligt börsbolag förstås där man alltid ska försöka bilda sig en uppfattning kring bolagets tillväxtförutsättningar, lönsamhetspotential och i princip göra en egen så kallad SWOT-analys (Styrkor, Svagheter, Möjligheter och Hot). Men utöver detta menar jag att det finns ett par till faktorer som gäller för i synnerhet noteringar:
1. Ankarinvesterare. Vilka förbinder sig att teckna aktier inför noteringen (sk ankarinvesterare)? Är det investerare med bevisad god historik? Här letar vi gärna större stabila fondbolag eller investerare som agerar långsiktigt för alla aktieägares bästa. Det finns såklart ett par nischade fondbolag som är väldigt duktiga inom sina branscher (TIN Fonder som är med i många noteringar inom teknik och hälsa) men även duktiga investmentbolag som Bure, Creades etc som också brukar vara med i vissa fall. Den här typen av investerare är kvalitetsstämpel då man kan förutsätta att dessa gjort en ordentlig ”due dilligence” av bolaget i fråga innan man förbinder sig att bli storägare. Man sätter namnet och ryktet på spel. Så ser man välmeriterade namn i prospektet så är det åtminstone en viss trygghet.
2. ”Klä bruden inför noteringen”. Detta är ett välkänt begrepp i finansvärlden och innebär kortfattat att ägarna till bolaget ”förskönar” siffrorna inför en notering genom exempelvis större förvärv kort tid innan noteringen för att öka omsättningen/tillväxten eller att man städar lite väl hårt på kostnadssidan för att lyfta marginalerna temporärt. Det kan också yttra sig i att man skjuter upp nödvändiga investeringar/satsningar för att inte belasta balansräkning/kostnadsstrukturen etc. Det här är saker som kommer få effekter längre fram men när man ”klär bruden inför noteringen” så är det primära att siffrorna blir bra på kort sikt så att befintliga ägare kan sälja aktier till ett så högt pris som möjligt.
3. Hur agerar insiders? Väldigt viktigt och är tätt kopplat till punkt 2 ovan. Om grundare/vd/storägare säljer av större delen av innehavet så ska man vara väldigt försiktig. Ett färskt exempel är noteringen av Readly nyligen där grundare sålde av stora delar av den egna posten. Befintliga ägare som är operativa och som vill stanna kvar även efter notering är ett mycket gott tecken, och vice versa.
4. Riskkapitalägda bolag. Tyvärr har detta seglat upp som en tydlig risk bland noteringar på senare år. Bolag som ägs av riskkapitalbolag tenderar gå svagare. Det finns flera exempel, bland annat Handicare som vi nu efter kursfall sedan notering ändå gillar. Här ska man vara extra försiktig med att extrapolera utvecklingen i bolaget tiden innan noteringen då det tyvärr finns en konkret risk att riskkapitalbolag i allt högre utsträckning ”klär bruden…”.
5. Värderingen. Förr i tiden var det kutym att man lämnade kvar lite smulor på bordet i samband med noteringen. Det var viktigare att noteringen blev lyckosam och jag har till och med för mig att det finns studier som visar på att bolag som haft en lyckad IPO (där kursen stigit i samband med första handelsdagen” tenderade gå bra även ett år efter noteringen. Nuförtiden är det ganska vanligt tyvärr att värderingen är hög redan vid noteringstillfället. Både jämfört med börsen som helhet och jämfört med noterade kollegor. Det handlar förstås om girighet då ett bolag med kort börshistorik alltid ska värderas med rabatt, allt annat lika, i synnerhet när man beaktar riskerna med punkt 1-4 ovan som jag är inne på.
Så vad mynnar allt detta ut i? Ja, har du ett börsaktuellt bolag med starka ankarinvesterare, en god (och lång) operativ historik med ägare som inte ”checkar ut” och där värderingen, givet försiktiga antaganden, ser låg ut i relation till hur liknande bolag värderas, så är det definitivt läge att börja läsa prospektet och se över möjligheterna att investera här. I synnerhet om det inte kommer från ett riskkapitalbolag. Implantica var ett sådant bolag som checkade de flesta av dessa boxar, men även Exsitec.
