Den här texten publicerades i tidningen Börsveckan i nummer 35 den 27 augusti. Läs mer om Börsveckan.
Jag funderar ofta på vart i konjunkturcykeln vi befinner oss och huruvida det är läge att vara offensiv eller defensiv. Det är en fråga som känns naturlig, rentav självklar, att ta ställning till. Och vår vokabulär inbjuder till den typen av resonemang. Vi pratar om cykliska bolag, sencykliska, icke-cykliska.
Så redan i ordet finns en förväntan om att börsen följer ett mönster och kan man bara sluta sig till vart i cykeln man är så faller aktievalet ut naturligt.
Men jag börjar tvivla. Rätt eller fel, men frågan om huruvida offensiva eller defensiva aktier är rätt reser i sin tur flera svåra problem. Till att börja med så är det ganska svårt att nagla fast vad som är definitionerna för respektive kategori. Volatilitet i intjäning, konjunkturberoende, exponering mot investeringar (Capex) eller konsumtion, med mera. Allt detta är en gradfråga, inte antingen-eller. Inget bolag är genuint ocykliskt.
Som exempel kan nämnas biotechbolag som ju framtår som ocykliska. Forskningen påverkas inte av vart i konjunkturen vi befinner oss, och det stämmer. Men finansieringen av dessa bolag påverkas i allra högsta grad. Och om man går från bolag till aktie så varierar ju riskpremien rejält beroende på om det är hausse eller baisse, vilket i sin tur påverkar även dessa aktier. Så ett ocykliskt bolag kan vara en i allra högsta grad cyklisk aktie. Visst finns det en del utpräglat cykliska aktier som SSAB, Boliden, SKF osv. Precis som det finns utpräglat defensiva aktier som Axfood, Swedish Match, Holmen med flera. Men utöver de uppenbara kandidaterna kan det bli knepiga gränsdragningar.
Det är också tydligt om man ser till värderingen av nämnda aktier, då de mest uppenbara kandidaterna för en strategibaserad investering också blir de första som väljs, och då just defensivt som nu verkar poppis där många av dessa aktier är högt värderade idag. Och problemen slutar inte vid att definiera vad som är vad. Därtill kommer problemet med att man begränsar sitt urval. Om man nu beslutar sig för att bli exempelvis defensiv så har man också begränsat urvalet möjliga aktier och det är per se någonting negativt.
Vidare så kommer man med en offensiv/defensiv strategi att behöva ta itu med timingproblemet. När ska man gå från den ena till den andra kategorin? Och ska man då gå gradvis från 100/0 till 80/20 till 60/40 till? För att inte nämna det rent praktiska problemet "vilken aktie ska ut” när man väljer att byta fot.
Slutligen finns också frågan varför man ska äga aktier över huvud taget om man inte tror på en stark börs? Som privatinvesterare så kan man alltid välja att ha kassa och behöver inte vara fullinvesterad vilka vissa aktiefonder exempelvis måste vara. Det talar emot de defensiva aktierna rent principiellt. Kanske är det bättre att sälja helt?
I princip är jag helt med på noterna när det gäller att tro på en stark/svag börs, men de praktiska problemen är helt enkelt väldigt omfattande när man ska omsätta denna till synes enkla princip i praktiken. Det slutar lätt med någon sorts halvmesyr och att man blir inkonsekvent. För den ”strategiska övertygelsen” är ju sällan svart eller vit, men beslutet att köpa eller sälja aktier är helt digitalt – antingen eller. Men att det är svårt är ingen anledning att helt ge upp. Vad jag däremot tror på är att göra det lite enkelt och därmed också genomförbart.
Vad det oftast handlar om är att man vill minska den systemiska risken, eller betan, i portföljen. Och det alla vill ha är överavkastning, eller ”alfa”. Gott så. Det är aldrig fel att ha en uppfattning om vart börsen är på väg, men kanske är det ändå enklast att exempelvis jobba med kassa. Fullinvesterad när man har en stark tro på börsen och en viss andel kassa när övertygelsen är mindre. Då kan man arbeta med att leta aktier i alla kategorier, branscher och genres utan att begränsa sig till en viss typ.
För i slutänden handlar det ju faktiskt bara om en enda sak – är en aktie över- eller undervärderad? Och dessa avvikelser finns i alla läger, offensivt som defensivt.
